从2008年至今，该院共办理划扣公积金案件18件。在实际执行中，该类案件存在如下问题：

　　一是能否划扣不明确。对公积金的查询和冻结，由于不涉及财产的实质处分，公积金管理部门一般都会准予。可一旦对公积金进行划扣，绝大多数公积金管理部门会以没有相关规定为由拒绝协助。少数的划扣成功的，也是经法院和公积金管理部门多次协调后才办理的。二是对可划扣的情形规定不明确。在公积金的划扣中，对什么情况下可以划扣规定不明确，各地规定不一。有的规定只有住房消费类的案件才能划扣，有的规定达到了提取条件后可以划扣，有的没有规定可以划扣的情形，只能通过协商解决。三是划扣公积金程序上不规范。当前，划扣公积金的法律依据不统一，存在依据银行存款划扣、依据收入划扣、依据到期债权划扣等多种情形。同时，各地公积金管理部门对划扣程序未作出规定，受理扣划的部门也未明确。

　　存在上述问题的原因有：

　　一是法律规定不明确。民事诉讼法规定了划扣协助对象是金融机构和收入发放单位，但公积金管理部门并非金融机构也不是收入发放单位，未明确规定其为划扣协助对象。二是公积金管理规定所限。在执行过程中，公积金管理部门依据《住房公积金管理条例》，认为公积金属于专项资金，不属于划扣对象，且条例中对公积金提取情形和条件做了严格规定。三是公积金管理部门不愿协助执行。公积金划扣如果成为常态，公积金管理部门势必要配备相应人员，还要对系统进行相应调整，会增加其工作量，还要承担因此所带来的风险与责任。

　　对此，该院建议：

　　一是立法予以明确。可以在相应法律和法规中，对公积金划扣的法律依据、办理程序、办理部门作出明确规定，便于公积金的划扣执行。二是制定相关细则。在实际操作中，不能一概而论，而是要对可划扣的情形作出细化规定，增强可操作性。三是加强协调力度。法院与公积金管理部门要建立定期联络沟通机制，进一步注重协调，促进和规范公积金的划扣工作。